HenrikWLs tankebøtte

Kan ikke annet enn å si meg enig. Teknologi følger sin egen utvikling, og det er opp til oss å holde følge. :)

01-07-2009 14:58

Tja... Problemet er jo at vi holder følge, mens bransjen ikke gjør det. ;)

Og det store problemet som henger ved dette faktum, er at bransjen er såpass mektig og innflytelsesrik at deres lobbyister yter langt større påvirkning på våre "folkevalgte" enn folket selv gjør.

01-07-2009 19:41

Det skjer jo ting da, det ser man blandt annet med Spotify. :D

01-07-2009 23:25

Ja, det ser jo ut til å bevege seg i riktig retning.

Men så leser man om ting som Jammie Thomas saken, hvor en alenemor til to blir dømt til å betale 12 millioner dollar i erstatning fordi hun delte 24 sanger. *facepalm*

01-07-2009 23:56

Jeg prøver igjen (se min blogg - cyberspace er av og til et svart hull).

Først og fremst kort om Doctorow. Jeg gir ingen støtte til hans tanker om at copyright bare skal komme i spill dersom noen prøver å selge materialet. Han er rett og slett ikke oppdatert. (han heller) På steder som Pirate Bay selger man ingenting, men tjener penger (prøver ihvertfall) på annonser og noe donasjoner. Dette er en gråsone som Doctorow ikke ser ut til å skjønne. Er (gamle) TPB kommersiell? Jeg vil si absolutt ja. Og nye TBP blir definitivt kommersiell.

La oss holde oss til den "gamle" modellen. Et selskap som tilrettelegger for distribusjon av beskyttet materiale et kommersiellt idet de åpent opererer på markedet. Om de de facto tjener penger er irrelevant. Det finnes ikke og bør ikke finnes noen smutthull i loven som tilsidesetter rettigheter bare fordi noen er så amatørmessige at de ikke tjener penger.

Piratvirksomhet dreier seg kun om en ting, et egoistisk motivert ønske om å konsumere produkter gratis. Dette har ingenting med noe moralsk opphøyd altruistisk motiv å gjøre. Snarere tvert imot. Det er snarere et uttrykk for konsumentsamfunnet – men også flertallsdiktaturet. En sosialistisk tanke som går på at godene i samfunnet skal distribueres til og for de som til enhver tid har politisk tyngde til å kreve – og ta det de krever.

Selvsagt vil distribusjon og type kulturuttrykk forandres. Slik de har forandret seg fra steinalderens hulemalerier til middelalderens trubadurer til forrige generasjons «harde» media som plater og cd'er. Fremtiden er selvsagt digital og nettbasert. Og den fremtiden er her allerede.

Det betyr ikke at fremtiden skal tilhøre kommunistene eller snylterne. Er man for et kommunistisk system uten penger, er det forsåvidt greit å være for fri fildeling av kopibeskyttet materiale. Men da bør man også være for å jobbe uten fast lønn selv også. Jeg tror de færreste fildelere er for dette. Ergo er de snyltere og for et flertallsdiktatur.

Istedet for å arbeide for skikkelige bærekraftige løsninger, har en sett at fildelingsmiljøene arbeider for ren og skjær selvtilfredstillelse. Dette kan knapt kalles mer moralsk enn plateselskapenes fremferd.

Begge sider har poenger og begge sider har feil. Løsningen kan imidlertid aldri innebære et fritt frem for kopiering. Menneskelig natur tillater det ikke. Det har vi allerede sett. 99% av kommentarene etter salget av TPB gikk på at en IKKE vil betale. Selv om prisen og systemet selvsagt ennå ikke er fastsatt.

Dette er som å tillate butikktyveri. Mat er viktigere enn musikk? Så hvorfor ikke? Problemet er at i en slik situasjon vil butikker forsvinne, og så er man i den situasjon at man blir avhengig av eventuelle statlige subsidierte systemer. Som selvsagt ikke er gratis, men snarere tvert imot meget kostbare. Som er årsaken til at kommunistiske systemer fungerer som de gjør. Ikke i det hele tatt.

Doctorow er i den heldige posisjon at han er såpass kjent at salget av hans bøker går tålelig bra paralellt med at han legger det ut for fri kopiering. Det er lett å vise slikt storsinn når man har til salt i grøten og vel så det og i tillegg tjener paralellt på en rekke foredrag osv. Ikke alle er i en slik situasjon. Jeg er sikker på at hvis Doctorow hadde vært i den posisjon som faktisk de fleste musikere eller skribenter er i – at de faktisk har bekymringer for neste måneds «lønnssjekk» - så hadde han ikke hatt det synet han har. Slik er det med de fleste – man tar utganspunkt i egen situasjon. Doctorow har også en god kontroll på sitt eget materiale.

Hva om andre skulle legge ut hans materiale – kopiere hans foredrag etc? Og undergrave hans levebrød? Hva om selskaper lik «gamle» TPB skulle bli så populære – at ingen – INGEN- lenger gidder å kjøpe Doctorows bøker eller høre hans foredrag? Dette er jo så absolutt en mulighet idet all kultur eventuellt går igjennom slike systemer – som man må anta at i fremtiden kan være langt mer brukervennlige og altomfattende enn slike systemer er idag. Og som – hvis de blir lovlige - selvsagt kan vokse til den nye kontrollerende bransje. Hva om det blir en fire fem slike selskaper som står for all distribusjon? Er ikke dette å bytte ut dagens kontrollerende system med et annet?

Doctorow er en elitist fordi han selv tilhører den eliten som tjener mer enn nok.

Det han sier er som å si at penger ikke betyr noe. De fleste som sier dette er folk med mer enn nok penger. Det er imidlertid intellektuellt bedrag å si at derfor betyr penger lite for alle.

Min mening om fildeling og digitale media? Null kopisperrer, full rett til å dele materiale til venner og kjente. Ulovlig å starte organiserte fildelingsnettverk hvis formålet er å dele kopibeskyttet materiale. Bøter i titusenkronersklassen for å laste ned kopibeskyttet materiale ulovli.

Nei, man tar ikke alle. Man blir ikke kvitt ulovlig fildeling. Men idet det får utvikle seg åpent blir volumet for stort. Det har vi allerede sett. Små nettverk, deling mellom venner og kjente er uproblematisk. Vi må se på dette som trafikkregler. Veiene er fri i den forstand at vi kan reise hvor vi vil. Frihet innebærer imidlertid ikke å kunne kjøre hvordan vi vil. Internett er lik veier. Vi kan ikke ha et fullt ut anarkistisk internett.

Hadde mennesket fungert annerledes kunne det gått. Men virkeligheten er en annen.

Vil fildelere synes det er ok at det blir fritt frem for hackere og svindlere på nettet? Hvorfor ikke? Fordi det er bare deres egne interesser de bryr seg om? Kjøreregler finnes ellers i samfunnet – ikke alltid for å begrense frihet – men for å skape frihet. Ville vesten på internett er som ville vesten i det virkelige liv.

03-07-2009 22:02

Angående Doctorows tanker omkring aviser - papiraviser kan ikke overleve. Avisene blir aldri bedre enn de kan lage dem for reklameinntekter. Idet folk ikke ønsker reklamefinansierte aviser vil de heller ikke få tak i aviser. Modeller som ABC vil sannsynligvis overta uansett.

Filmer og musikk. Hvis ulovlig fildeling tar over vil brukerene snart finne ut at de kan lage sine egne produksjoner hvis de vil ha denne type underholdning. Nettopp derfor tror jeg vinden vil snu, og at ulovlig fildeling vil bli akseptert som ulovlig. Rett og slett fordi youtube produksjoner og amatørmusikk vil være et tillegg til annen kultur - ikke fullverdige arvtakere. Jeg tror Doctorow tar fullstendig feil når han tror folk vil ha de små garasjebandene (satt på spissen). Det er ikke dette som lastes ned mest.

Historien bestemmes ikke bare av teknologi – men også av holdninger. Fildelingsnettverk vil lett bli like forhatt som gutta bak TPB ble det kort etter at de solgte seg ut. Overvåking av denne bruken av internett vil bli akseptert. Det viktige er at folk vil ha det de vil ha. Og når de ikke lenger får det, får det konsekvenser.

Når det gjelder bøker gjelder det samme. Men Doctorow er på jordet. Det er ikke bokhandlene som er problemet og at det blir mindre tilgjengelige bøker idag. Tvert imot. Det har aldri vært lettere å få tak i titler – gjennom internett. Samme opplegg gjelder imidlertid – ødelegger folk flest dette blir det bare møl tilgjengelig. Men det er ikke det folk vil ha. Igjen – holdninger skapt av nødvendighet.

03-07-2009 22:32

"Vi kan ikke ha et fullt ut anarkistisk internett."

Vi både kan og bør!

http://nrkbeta.no/2009/04/03/gratis-boeker-og-bedre-journalistikk-paa-nett/

Dette blogginnlegget på nrkbeta er også veldig relevant!

04-07-2009 21:33

Nå vet jeg ikke om Cory Doctorow støtter TPB, eller om han mener at kopiering og deling bør være lovlig og fritt. Det jeg tror er poenget hans, er at det er der, det vil aldri bli vanskelig og det vil aldri forsvinne. Videre følger altså at aktører som ønsker å tjene penger på å distribuere digitalt materiale bør ta høyde for dette i sine forretningsmodeller. Det finnes flust av eksempler på at det er mulig å konkurrere med gratis; problemet er bare at profitten ikke er så astronomisk som bransjen helst ville ønske.

Det forundrer meg at du ikke ser at dette er markedsmekanismer i sving. Du er den aller første jeg noensinne har sett som har hevdet at de markedsmekanismer som fastsetter prisen på en vare er en sosialistisk tanke. Om noe her er sosialistisk rotfestet, så må det være idéen om at ineffektive forretningsmodeller skal gis særfordeler og beskyttes på samfunnets regning. Dersom ingen vil betale for jobben du gjør, vel, så bør du finne deg noe annet å drive med. Så enkelt er det. Som Doctorow sier: hjemmestudioer blir billigere og billigere, noe som gir flere og flere artister muligheten til å gjøre slikt selv, det samme gjelder distribusjon og markedsføring. Så plateselskapenes lydteknikere, miksere, distributører og markedsførere er faktisk i ferd med å bli overflødige.

Nesten det samme gjelder filmbransjen. Effektiviseringen av distribusjon og markedsføring som teknologien har gitt oss har ført til at de vanvittige kostnadene ved produksjon ikke lenger kan tjenes inn igjen på samme måte som før. Man må altså tenke nytt. Og "å tenke nytt" vil ikke si å blåkopiere forretningsmodellen som ble brukt på fysiske medier i fysiske butikker.

Når det gjelder aviser, så fant jeg noe interessant. Reklamefinansierte nettaviser tjener inn langt mer enn abonnementsbaserte. Klikk her. (dette avsnittet har blitt redigert i ettertid, da mitt svar på Helges punkt om aviser var feilformulert i forhold til argumentet han gjorde)

Jeg vil også tro at Cory Doctorow har peiling på det han snakker om når det gjelder bøker, nettopp fordi han er såpass suksessrik som det han er. Han er suksessrik av en grunn, og det er vel ingenting som tilsier at hvem som helst skal kunne leve av å skrive bøker?

04-07-2009 21:50

Først en liten kommentar til Vidar. Jeg tror ikke du fullt ut du forstår hva du mener med et absolutt anarki på internett. Er du for fri tilgang til barneporno? Er du for full frihet for hackere? Kan jeg lure deg for masse penger uten at du skal kunne gjøre noe med det? Kan jeg legge ut løgn og faenskap om deg, inkludert manipulerte bilder av alle slag uten at du ønsker å reagere? En slik situasjon blir i så fall internetts død, fordi det rett og slett blir umulig etterhvert å bruke det til noe fornuftig. Men anarkister har aldri hatt klare tanker i hodet sitt...

Jeg konstaterer at alle som snakker om anarki mener anarkiet er ok så lenge de får fordeler selv. I den virkelige verden er det ikke slik at slike fantasier har livets rett. Anarki er ikke frihet – det er forløperen til den absolutte mangel på frihet og den sterkestes rett. Akkurat som i den virkelige verden avhenger størst mulig frihet av at det finnes spilleregler.

En må gjerne mene at slik må eller bør det være, men det er meget usannsynlig at flertallet ønsker denne type anarki - og hvis anarkistene får de slik de da (eventuellt) vil, får de ikke det de vil. Skjønner?

Henrik,

Først aviser. Mitt poeng akkurat. Så lenge folk er villige til å bruke reklamefinansierte web-aviser så er det ok. Idet de ønsker dem gratis uten reklame, eller ingen gidder betale for å plassere reklamen så er det jo game over.

Uten at jeg sier game over vil komme.

Jeg tror ikke Doctorow har mer peiling enn alle andre som selger suksesshistorier fra eget liv - slik gjorde jeg det. Det er nå engang slik at slikt skjelden gir suksess for alle andre. Dette er en myte.

Det er uansett ikke mange andre som har så mange andre bein å stå på som Doctorow. Han lever mer av "klovneri" (litt stygg der - la oss heller si kjendiseri) enn av forfatterskapet. Selvsagt ser han verdien av gratis PR. Men ikke alle er som Doctorow. Til tross for at han aldri ville innrømmet det så reklamerer han for elitisme. De fleste skribenter er faktisk IKKE berømte og skriver for den saks skyld heller ikke bøker. Ikke bli forvirret av "hollywood" versjonen av virkeligheten.

Poenget her er - hvis noen fremdeles skulle være forvirret - ikke at sosialistiske markedsmekanismer fastsetter prisen på en vare og at dette er en sosialistisk tanke. Poenget er at sosialister er svært interesserte i å sette markedsverdi på varer, og alltid uten unntak ender opp med systemer som ikke fungerer. Slike mekanismer konkurrerer med kapitalistiske måter å sette markedsverdi på.

Et alternativ blir da altså i praksis statstøttet kultur. Enhver sosialists drøm. Dette skjer jo på utallige andre områder blant annet i Norge der fordeling av felleskapets midler er det regjeringer i hovedsak sysler med. Dette er ikke noe nytt, man bruker bare vanligvis ikke ordenes rette betydning når man beskriver det.

Nå er det slik at hvis den som laster ned musikk, film eller bøker i fremtiden setter verdien til null, så vil dette føre til en produksjon som er styrt av denne utvikling. Det vil si, ingen setter risikokapital inn i slikt uten først å kontrollere en metode for inntjening. Da er det morsomt at det nettopp er dagens kommersielle produksjoner som er lastet mest ned. På en måte sager piratene jo over den gren man sitter på.

Det er helt på jordet å hevde at musikk og spesiellt film lagd uten kapital vil erstatte dagens produksjoner. Det vil si - det er fullt mulig at fremtidens konsumenter vil være fornøyde med utube produksjoner og garasjeband. Det blir i så fall - og teoretisk - en annen generasjon enn dagens fildelergenerasjon. For de vil jo som sagt nettopp ha de kommersielle produksjonene.

Sannheten er imidlertid heller at billigproduksjoner blir et supplement og at en får a) enten store kapitalistiske korporasjoner som styrer nye metoder å tjene penger på. Eller b) sosialistisk kontrollert kultur. Hva resultatet blir er ikke mulig å vite med sikkerhet.

Det er også et totalt kunstig skille å snakke om internett og resten av samfunnet i forhold til lovverket. Det er ikke det idag, og jeg tror faktisk det vil bli det i enda mindre grad i fremtiden, til tross for tenners gnissel fra "alt opp i hendene" generasjonen. Det er verdens letteste sak å kontrollere internett hvis det blir politisk vilje til det. Jeg sier ikke at jeg ønsker det, jeg sier det er et mulig scenario. Den som tror alt er statisk vil få ovveraskelser. Så enkelt er det. En mulig opphevelse av copyright på internett fordrer dette også utenfor internett. En slik utvikling vil de fleste ikke støtte fordi det i praksis betyr at en drøss av andre områder blir annerledes. Og ikke nødvendigvis til det bedre. Fildelerne (ja, jeg snakker om ulovlige filer fordi dette utgjør brorparten uansett) er ikke annet enn egoister som ønsker fordeler. Det er ikke vanskeligere. Selv om man kan late som det er det ved å bruke en masse irrelevante argumenter.

Husk nå på en ting. Doctorow er oppflasket på kommunisme fra barndommen. Klart han ser ting annerledes enn mange andre. Men ikke kjøp argumentet om at her gjelder først og fremst teknologi og ustoppelige scenarioer. Dette er naivt å tro.

"det er vel ingenting som tilsier at hvem som helst skal kunne leve av å skrive bøker?"

Nei, men det er faktisk heller ingenting som tilsier at konsumenter nødvendigvis skal få velge betaling for det de konsumerer. Det er totalt misforstått at dette er et nytt problem. Kopiering av åndsverk var forsåvidt regulert allerede i tidlig middelalder. Og slikt ble godtatt nettopp fordi det gav mening. Det ble opprettholdt ved straff.

Uheldigvis må slikt fremdeles opprettholdes ved straff fordi dagens "visjonære nye tanker" egentlig bare dreier seg om helt ordinære eksempler på at anledning gjør kriminell.

Slik skjer utenfor internett, og slikt vil opprettholdes på internett uansett tenners gnissel.

Dette handler mer om politikk enn om teknologi.

Dette handler heller ikke om at det blir umulig å håndheve 100%. Det er heller ikke ønskelig. Det er absolutt ikke nødvendig. Men holdninger som det TPB stod for og ”opprør” mot etablerte lover på denne måten som nå føres til torgs er den største trusselen mot nettet på sikt. Fordi en hel generasjon allerede har glemt hva et fritt internett egentlig handler om.

04-07-2009 23:52

Når det gjelder om Doctorow støtter ulovlig nedlasting. Vet noen det? Jeg har hatt inntrykk av at han gjør det.

Det er uansett en enorm forskjell på at noen tilrettelegger for gratis nedlasting av eget materiale - som er helt ok selvsagt, det har jeg ingen problemer med - og at noen tar seg tilrette i forhold til andres materiale.

Hvis dette skulle bli lovlig på generellt grunnlag også utenfor internett er det rett og slett slik at intellektuellt arbeid vil ha null beskyttelse. Det betyr ikke MER tilgjengelig intellektuellt arbeide som noen kanskje tror. Det betyr på sikt langt mindre fordi enhver med vett heller finner på annet å gjøre. Og da snakker vi ikke lenger bare om musikere og forfattere.

Akkurat slik at det ikke blir mange sykepleiere å ta vare på din syke bestemor hvis lønna deres blir satt ned til to kroner timen. Eksempelvis.

Denne "revolusjonen" vil i så fall føre til den største motrevolusjonen i verdens historie når det går opp for folk hva som skjer. Hallo FrP.

Ikke at det er en god utvikling.

05-07-2009 00:15

Utrolige problemer med “session expired” her.
Prøver pånytt.
Sitat Doctorow:

The record industry itself was the first beneficiary of this system: when the US sheet-music publishers sued the record-makers for selling recordings of their compositions, they were given a simple solution: anyone is allowed to record your music, provided they pay you a set fee for it. No one has to pay a lawyer $500/hour to negotiate whether this track on this album will cost $0.10 per disc or $0.05. And when the record companies objected to the radio stations playing their discs without compensation or permission, the answer was a blanket licence for records played on air. It's the tried-and-true answer to the problem of copyright-disrupting technology:

* acknowledge that it's going to happen;
* find a place to collect a toll;
* charge a fee that's low enough to get buy-in from the majority;
* ignore the penny-ante fee evaders;
· sue the blistering crap out of the big-time fee-evaders.

(http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jul/29/internet.digitalmusic)

Ok, vi er enige. Han VAR i hvert fall totalt imot opplegg som Pirate Bay. Men da ser jeg ikke at han har så radikale ideer i det hele tatt. Denne type betalingssystemer er da helt vanlig i forhold til radio og tv.

At bransjen har vaset det til for seg er selvsagt. Men et slikt system på internett vil ikke skade bransjen. Tvert imot vil det styrke den, fordi de da får nok en garantert inntektskilde.

Doctorow har snakket varmt om for eksempel NRK's gratis programmer på nett. Men dette er jo selvsagt. NRK er lisensfinansiert. Når inntekter er sikret er det enkelt å være generøs. Jevnfør Doctorow selv og hans gratis nedlastinger. At gratisprodukter vil spille en rolle i fremtiden ser jeg på som absolutt sannsynlig. Poenget må være at slikt bestemmes av den som sitter med rettighetene.

Jeg kan ikke tolke dette annerledes enn at Doctorow er FOR håndheving av kopibeskyttelse. Metoden er faktisk gammel, og setter nettopp internett i samme bås som i «det virkelige liv».

Nettopp slik jeg også ser det. Med andre ord "mye" anarki på internett - men ikke "fullt ut".

Sue the blistering crap out of the big time fee-evaders...

05-07-2009 13:36

Hmm... Jeg skal se om jeg klarer å finne ut av det med session timeouts.

Nok en perle fra Doctorow, jeg hadde ikke lest denne før. Takk for link. :)

Jeg vet at Doctorow ved flere anledninger har slaktet DRM, så han er i hvert fall ikke for den typen håndheving av kopibeskyttelse. Han er så vidt jeg har forstått også (i likhet med de aller aller fleste oppegående mennesker) motstander av orwellianske tiltak som datalagringsdirektivet, IPRED-loven og den typen ting, så hvor mange måter å håndheve digital kopibeskyttelse som da gjenstår blir en øvelse for den spesielt interesserte.

Jeg tror imidlertid du traff spikeren på hodet da du sa "når inntekter er sikret er det enkelt å være generøs". Det er Doctorows hovedpoeng, sånn jeg har forstått det. Inntektene må sikres på andre måter enn enhetssalg av digitale kopier, da det ikke er nok penger å hente på det alene. Det har for så vidt ingenting med anarki eller lovløshet å gjøre; det er markedskrefter i sving. Ren økonomisk gravitasjon vil bringe markedsprisen ned mot marginalkost, og for distribusjon av digitale media så er marginalkost tilnærmet lik 0. Ignorerer man dette og prøver å sette prisen høyere (slik sosialister har elsket å gjøre i alle år) skaper man faktisk et svart marked hvor varene flyter i fritt omløp.

Sånn sett så har jeg tro på en "blanket license" som Doctorow indikerer. Bli den beste tilbyderen av eget digitalt innhold. Selg det til betingelser som markedet godtar. Ignorér de håpløse tilfellene som aldri vil betale noe uansett (jeg har aldri hørt om noen som ble saksøkt for å ha kopiert en videokassett av en kompis).

En ting han sa i en annen sammenheng høres også fornuftig ut: ikke betrakt hver enkelt digital kopi av ditt innhold som et "barn" du skal ha full kontroll over og møysommelig bokføre inntjening på hvert enkelt. Se på digitale kopier som frø; du må så så mange frø at en tilstrekkelig andel av dem spirer til at det er noe å tjene på det. Det koster ingenting å så dem.

Og til slutt: ikke gjør enhetssalg av digitale kopier til bærebjelken i forretningsmodellen din, med mindre produksjonskostadene tilsier at det er lønnsomt.

05-07-2009 20:36

Limer nå inn fra Writer, klok av skade, og da blir det bra fordi jeg knapt bruker tid på den biten. Ingen timeout med andre ord. Kanskje blir dette litt mer lesbart også når jeg slipper å kjøre igjennom alt på nytt i frustrasjon. :) Okay, here goes...

Nja, etter å ha satt meg bedre inn i hva Doctorow EGENTLIG mener, så er han ikke helt på jordet. Selv om jeg (selvsagt) mener akkurat det samme som før om piratvirksomhet.

Men la meg kommentere litt:

"...så hvor mange måter å håndheve digital kopibeskyttelse som da gjenstår blir en øvelse for den spesielt interesserte."

Dette er den enkleste sak i verden - et selskap som for eksempel TPB vil slite med å holde seg anonymt, og skal ifølge Doctorow saksøkes som bare det. Enkelt og greit. Dette skjer per idag, og vil bli gjort slik i fremtiden. Med mindre piratpartiet brer om seg. Men dette er et dårlig håp for piratene, fordi de riktignok fikk endel stemmer, men det var høyresiden som gikk mest frem. Dette handler uansett også om politikk – ikke bare teknikk.

Jeg mener fremdeles at alle som ønsker det skal kunne saksøke hvem de vil i forhold til copyright. Fortrinnsvis større opplegg, enten det er selskaper eller andre grupperinger som i praksis kan bli saksøkt. Jeg kan egentlig ikke forstå at Doctorow mener noe annet med tanke på hva han har sagt. Men hvorfor han snakker så varmt om fildeling blir da litt inkonsekvent, fordi dette begrenser fildelingen slik den er idag betraktelig.

Jeg mener det er enklere enn de fleste tror å saksøke hvem som helst, og at dette ikke er begrensingen overhodet. Begrensningen ligger snarere i hvordan en definerer rettighetene. Men Doctorow velger også av og til å leve i sin egen lille verden. Det er IKKE slik at det ikke har blitt forsøkt å selge musikk billig og enkelt. Dette har skjedd mer i USA enn i Norge. Gjett hva? Det funker ikke. Piratene vil ha det gratis av prinsipp.

Jeg mener uansett at det ikke er hverken Doctorow eller andre som skal bestemme forretningsmodellen. Dette er nok eventuellt en tanke fra hans fortid som trotskijist. Dette skal rettighetsinnehaveren bestemme over. Og – økonomi og posisjonering/politikk vil bestemme hvordan dette opprettholdes. Det er tull å påstå at fasit finnes i alle tilfeller. Dessuten snakker jo Doctorow her om blanket license. Dette er nettopp en opprettholdelse av rettigheter. Merk mine ord – en slik løsning vil styrke plateselskapene fordi hver enkelt artist vil behøve muskler for å kreve og opprettholde sine rettigheter. Jeg ser overhodet ikke for meg at en slik løsning vil skape en vesentlig annerledes situasjon enn idag.

Det er jo nettopp slik en tar inn inntekter for eksempel fra radio. Og slik har en drevet det svært lenge. Et slikt system krever organisasjoner som for eksempel TONO. Dette skjer ikke individuellt og vil aldri fungere slik.

Men du tar helt feil når det gjelder marginalkost. Marginalkostnaden for distribusjon av elektroniske filer er IKKE null eller nær null. Det har jo TPB funnet ut – ihvertfall så klager de over at alle pengene de har tjent har gått med til utstyr, leie osv. I totalkostnad skal også produksjonskostnader osv regnes inn. Problemet her er at kostnaden for NEDLASTEREN tilsynelatende er null. Dette er hele kjernen i problemstillingen, og det er nettopp dette som må løses. Man skal ikke forvirres av at nedlasteren har små kostnader. Dette er årsaken til at Doctorow alikevel er på jordet til en viss grad. Ihvertfall slik jeg ser det.

"ikke gjør enhetssalg av digitale kopier til bærebjelken i forretningsmodellen din, med mindre produksjonskostadene tilsier at det er lønnsomt.»

Dette er ikke nytt. Enhetssalg ikke er det eneste satsingsområdet per idag. Det er jo nettopp blanket licence som er løsningen på flere felter. Men denne løsningen vil jo mange ikke innføre på nettet. Med andre ord – når dette skjer, så blir inntjeningen på nett nesten lik den man finner utenfor nettet.

Ulovlig kopiering er ikke problemet i det hele tatt. Muligheten for at store nettverk skal få vokse frem basert på ulovlig kopiering er problemet, akkurat som Doctorow etter det jeg kan forstå er inne på. Men ikke gjør dagens regler verre enn de er. Du har per idag faktisk full rett til å kopiere musikk til deg selv, venner og kjente fra de fleste media. Dette har blitt omtalt som et smutthull, men er faktisk «gitt» frivillig av bransjen for mange mange år siden. Det er bare på DRM beskyttede filer hvor dette er ulovlig/vanskelig.

Med andre ord, egentlig kan problemstillingen kokes ned til dette: Bransjen trodde at en annen markedsmodell måtte til på internett og rotet det til med DRM og dilldall. Noen tok for seg av matfatet på ulovlig vis fordi det per idag ikke finnes gode nok spilleregler/håndheving. Når man imidlertid går over til å håndheve en «gammeldags» blanket licence – og det innebærer akkurat «sue the blistering crap out of the big-time fee-evaders» - vil sannsynligvis ting bli helt krem både for forbrukere og plateselskapene. Men IKKE for fildelerne!

Derav behovet for å «sue the crap out of..». Fildeling blir da mindre organisert, uten at det forsvinner. Men dette er ok. Slik har det alltid vært. Kanskje man bør definere nye regler for hva som egentlig er lov. Kanskje er det best å la vær, og heller ha en generell regel om at man ikke kan organisere ulovlig kopiering. Jeg tror jeg går for den.

Det eneste jeg ser som et problem da er at den godeste Doctorow ser ut til å ville ha både i pose og sekk. På den ene siden vil han saksøke, på den andre siden la fildeling gå uten kontroll.

Men kontroll må til for å kunne saksøke. Noe schizofrent med andre ord.

Det jeg ser som en mulig løsning er at han mener at fri kopiering skal kontrolleres av rettighetsinnehaver, og at det kan være en god ide å kjøre en slik modell for mange. Den kjøper jeg. At fildeling av kopibeskyttet materiale alikevel må være ulovlig følger imidlertid av hans pasjon for «sue the crap out of...». Dette betyr selvsagt ikke at man stopper kopiering av beskyttet materiale. Men det følger at det må ligge latent som ulovlig slik at det i de tilfeller der det er behov faktisk går an å saksøke. Jeg ser ikke helt det revolusjonerende i den tanken :) Slik tenker jeg også, men ser det heller som en tilbakestilling til status quo pre-internett. (nesten, ihvertfall i prinsipp)

Men Doctorow er jo flasket opp av sine foreldre til å tro på at teknologi er konge, så kanskje hans vinkling stammer fra det, og er forsåvidt helt ok men med et visst bias. (som vi alle har) Jeg ser heller de store linjer og ser ikke dette som så revolusjonerende i PRINSIPP overhodet. Faktisk snakker vi her om dilemmaer som har vært diskutert i mange hundre år. At internett skaper bedre og raskere kommunikasjon er selvsagt, men representerer alikevel de samme basisprinsipper i menneskelige relasjoner som alltid har eksistert.

Svaret har ikke alltid vært blanket licence, som Doctorow sier, men mer fundamentalt spilleregler og håndheving av spilleregler. Blanket licence er imidlertid en god løsning innenfor denne type problemstillinger.

Piratvirksomhet er det ikke.

06-07-2009 02:19

Er på linje med Helge i denne saken.
Tenkte bare å nevne det.

06-07-2009 09:09

http://inabsentiadei.blogg.no/

OMG Helge.
Du er faktisk selve definisjonen på TL;DR. :(

Uansett:
http://www.youtube.com/watch?v=MrdbqfRG94I
Noen tanker om opphavsrett fra et post-objektivistisk synspunkt.

Og siden alle virkelig gode idéer kan oppsummeres med få ord:

Håndhevingen av opphavsrett forutsetter initiering av bruk av tvang, og er som sådan umoralsk.

07-07-2009 14:47

Paulo Cohelo er forresten enig med Doctorow

http://nrkbeta.no/2009/04/03/gratis-boeker-og-bedre-journalistikk-paa-nett/

"I also have a notion that the Internet will eventually replace government"
-Robert Anton Wilson

07-07-2009 14:55

Håndheving av opphavsrett er ikke initiering av tvang. Denne type argumentering er en ryggmargsreaksjon for anarkister som sliter med nok ADD til at de ikke har satt seg inn i problemstillingen og heller ikke kommer til å gjøre det, fordi et annet svar eventuellt ikke passer inn i deres tankerekke og fordi de heller ikke gidder lese hva andre tenker om saken. :)

Hvis du imidlertid googler litt om kriminelles rettigheter kontra andres i et anarkistisk system ser du at større hjerner enn både meg og deg og Doctorow og Cohelo (selvsagt vet jeg om Cohelo) har tenkt litt om dette.

Men. Som vanlig - når det passer seg slik leker anarkister at de også er pasifister. Dette må de gjerne gjøre, så forblir den grupperingen for alltid i et ynkelig mindretall.

Om internett overtar "regjeringsmakt" er uansett irrelevant. Dette er bare teknologi. Det vil fremdeles være slik at menneskelige relasjoner og logikken bak dette vil være retningsvisende for politiske veivalg.

Men go ahead - tro på flertallsdiktaturet som bakgrunn for anarkiet og opplev det motsatte.

07-07-2009 20:44

Ja - jeg tenkte egentlig å nevne Estoppel i forhold til den forrige problemstillingen. Men bør vel holde det kort.

07-07-2009 20:46

Jeg er anarkist, og jeg leker ikke pasifist.
Jeg ER pasifist.
Faktisk totalpassifist.

Og jo. Håndheving av opphavsrett er initiering av tvang.

Men, du er en nedlatende blærete bedreviter, og jeg gidder ikke kaste bort tiden min på å diskutere med deg når det er deilig deilig musikk å laste ned på Internet.

07-07-2009 21:59

Altså.
Istedenfor å komme med nedlatende ad hominem angrep så kan du jo forklare hvorfor håndheving av opphavsrett ikke er initiering av bruk av tvang...

"Denne type argumentering er en ryggmargsreaksjon for anarkister som sliter med nok ADD til at de ikke har satt seg inn i problemstillingen og heller ikke kommer til å gjøre det, fordi et annet svar eventuellt ikke passer inn i deres tankerekke og fordi de heller ikke gidder lese hva andre tenker om saken"

Du ser at den typen argumentasjon er uholdbar og ekstremt barnslig, sant?

(Og. Jeg gadd vist likevel)

07-07-2009 22:02

Jeg tror nok det handler mer om politikk enn teknikk når alt kommer til alt, Helge. Det vi ser er en bransje hvor 4 forvokste aktører stort sett dominerer, og som har nytt godt av statens beskyttende hånd i tillegg til et teknologisk miljø som har hjulpet til med å verne dem mot opphavsrettsbrudd. I denne sammenhengen er det imidlertid verdt å merke seg at piratkopiering har vært mye mer utbredt i Asia til alle tider, ikke bare av musikk og film, men også av andre, fysiske produkter. Nike, Adidas, Seiko, etc (og selvfølgelig også musikk- og filmbransjen), har til alle tider måttet konkurrere med vanvittige mengder med piratkopierte varer. Så vidt meg bekjent har ingen av disse gått konkurs, og de driver så vidt jeg vet fortsatt med god fortjeneste i regionen (hvis ikke er det rimelig å anta at de hadde trukket seg ut).

Saken med underholdningsbransjen er faktisk et kremeksempel på hvordan statens eksistens skaper forstyrrelser i markedet som tillater fremveksten av slike monstrositeter. Jeg vet ikke hvor hensiktsmessig det er å gjøre dette til en diskusjon om hvem som har de største tenkerne på sin side. For hver autoritet du kan komme trekkende med, finnes det en som taler til fordel for anarkisme i en eller annen form (det finnes jo, som du sikkert vet, utallige former), og forsøk på å fremstille anarkister og anarkistisk tanke som umodent, ansvarsløst eller lite innsiktsfullt ser jeg ikke nytten av.

Mine egne tanker om opphavsrett og intellektuell eiendom er verdt et eget innlegg så jeg tar ikke det her; i denne diskusjonen aksepterer jeg det rådende paradigmet. Så vidt jeg kan se, så vil Doctorows forslag om blanket licences være langt mer ideell enn dagens situasjon.

07-07-2009 22:45

Kjære Vidar, du må tåle slikt når din diskusjonsteknikk går ut på at du ikke svarer på direkte spørsmål og forenkler alt for deg selv ved å si at du ikke gidder lese andres argumenter hvis det blir for langt.

Jeg vil ikke kalle slikt barnslig, heller uinteressant.

Hvis du er ekte pasifist, så stiller saken seg annerledes, men denne holdningen er ikke universell eller gir seg selv, så den kan ikke akkurat brukes som bevis på noe som helst. Denne problemstillingen er imidlertid reell, og hvis du ønsker det skal jeg forklare hvorfor du har en dichotomi i din pasifisme som kan forklares ut ifra prinsippet om estoppel. Problemet er at de fleste anarkister ser ut til å tro at det handler om å kutte ut alle rettsprinsipper, men dette er ikke holdbart.

Jeg ville også heller sett at du forklarte grunnlaget for at du ser på håndheving av tvang som initiering av tvang.

Lev med at jeg har en filosofi som går ut på å behandle folk slik de fremstår. Og at jeg generellt liker å provosere.

08-07-2009 12:33

Session Expired. Hmmmm

08-07-2009 14:34

Jeg er egentlig enig med deg i mye der, Henrik.

Men jeg prøver ikke å fremstille anarkister (generelt) og anarkistisk tanke som umodent, ansvarsløst eller lite innsiktsfullt. Bare prinsipper som jeg faktisk synes er slik.

Det må man leve med. En anarkist burde jo være den første til å innse at ikke alle tenker likt, og det må være rom for ulike tolkninger.

Jeg tror jeg også skal fundere ut et innlegg omkring opphavsrett og intellektuell eiendom (eiendom generellt forsåvidt) og vil komme sterkt inn på poenget med initiering av tvang.

08-07-2009 15:26

Beklager, Vidar, jeg er sånn på farten at jeg ikke ser ut til å få med meg alt.

"Jeg ville også heller sett at du forklarte grunnlaget for at du ser på håndheving av opphavsrett som initiering av tvang" - skulle det ha vært.

Du først. Fordi jeg ikke tillater at noen unnlater å underbygge egne påstander men krever det av andre.

08-07-2009 15:29

Jeg ser frem til det innlegget, Helge. :) Jeg skal se om ikke jeg får kverna ut mitt eget innlegg innen rimelig tid, selv om "rimelig tid" nå på sommeren er et veldig flyktig begrep. ;)

08-07-2009 19:37